Hackers Sky Force

Foto: Reprodução / The New York Times Em editorial, o jornal The New York Times abordou a crise institucional brasileira e criticou a presidente Dilma Rousseff, dizendo que ela luta pela sobrevivência política e qualificando como "ridícula" a explicação que deu para ter nomeado o antecessor Luiz Inácio Lula da Silva como ministro. O jornal americano definiu como "surpreendente" Dilma achar que tinha "capital político de sobra" para tomar essa medida, de pôr Lula como ministro e lhe dar a proteção contra as acusações de que é alvo. Relatou acusações que recaem sobre Lula e destacou, em tom crítico, a frase de Dilma segundo a qual a chegada do ex-presidente ao ministério fortalece o governo, mas algumas pessoas são contra isso. O NYT diz que "cerca de 50 autoridades – incluindo políticos de outros partidos – foram envolvidos no escândalo da Petrobras" e que "os brasileiros estão enojados com seus líderes, com razão". O editorial ainda relata os protestos que estão ocorrendo pelo país e termina com uma frase forte: "Se suas últimas manobras impelirem o impeachment para a linha de chegada, Dilma só poderá culpar a si mesma." Leia o texto na íntegra no site do The New York Times.

Anonymous Hackers

Os hacktivistas do Anonymous prometeram “guerra total” a Donald Trump, pré-candidato do Partido Republicano com mais chances de concorrer à presidência dos Estados Unidos neste ano — e as últimas ações do grupo mostraram que eles não estavam blefando. Ontem (17), os hackers divulgaram na web uma série de dados privados do candidato republicano, como números de telefone celular e do seguro social, bem como outras informações não tão secretas, como o nome de seus filhos e também do seu advogado. As informações foram veiculadas nas plataformas Pastebin.com e Ghostbin.com (o link original já está fora do ar), onde os textos ficam disponíveis por período pré-determinado de tempo. Além disso, divulgaram ainda um vídeo do YouTube no qual falam sobre a sua mais recente operação contra o polêmico candidato. “Donald Trump definiu as suas ambições sobre a Casa Branca a fim de promover a agenda do fascismo e da xenofobia, bem como da perseguição religiosa aos muçulmanos por meio de políticas totalitárias”, afirma um membro do Anonymous no vídeo. A fala do mascarado ainda destaca algumas propostas pouco humanitárias de Trump relacionadas à imigração ou à sua intenção de registrar todos os muçulmanos dos Estados Unidos.

O Facebook Messenger é um aplicativo dedicado exclusivamente para a troca de mensagens dentro da rede social. Você pode acessar por enquanto esta função dentro do aplicativo do Facebook, mas ao abrir o aplicativo completo é exigido muito mais memória, banda e bateria do que o realmente necessário para apenas conversar.

Por isso, o Facebook vai remover a função, e o serviço de mensagens agora estará disponível apenas no app Messenger, para que você possa conversar com seus amigos sem ter de abrir o aplicativo que consome mais do seu aparelho. Se você é uma das 1bilhão de pessoas que baixaram o aplicativo, tire uns minutos para a lista a seguir:

-- Permite que o app mude o estado da conexão de rede 

-Permite que o app faça ligações sem sua intervenção. Isso pode resultar em cobranças ou ligações inesperadas. Apps maliciosos podem te custar dinheiro ao fazer ligações sem a sua confirmação 

 -Permite que o app envie mensagens de SMS. Isso pode resultar em cobranças inesperadas. Apps maliciosos podem te custar dinheiro ao enviar mensagens sem a sua confirmação.

 -Permite que o app grave áudio com o microfone. Essa permissão habilita o app a gravar áudio a qualquer momento sem a sua confirmação. 

-Permite que o app tire fotos e grave vídeos com a câmera. Essa permissão habilita o app a usar a câmera a qualquer momento sem a sua confirmação.

 -Permite que o app leia a lista de chamadas do seu telefone, inclusive os dados sobre chamadas feitas e recebidas. Essa permissão habilita o app a salvar sua lista de chamadas, e apps maliciosos podem compartilhar essa lista sem o seu conhecimento.

 -Permite que o app leia dados sobre seus contatos guardados no seu telefone, incluindo a frequência com a qual você ligou, enviou emails ou se comunicou de outras formas com indivíduos específicos.

 -Permite que o app leia informações de seu perfil pessoal guardadas em seu aparelho, tais como seu nome e suas informações de contato. Isso significa que o app pode identificá-lo e pode enviar informações do seu perfil para outros. 

-Permite que o app acesse a função telefone do aparelho. Essa permissão habilita o app a determinar o número de telefone e o ID do aparelho, se uma ligação está ativa e o número remoto contatado na chamada. 

-Permite que o app obtenha uma lista das contas conhecidas pelo telefone. Isso pode incluir quaisquer contas criadas por aplicativos que você tenha instalado.

O Facebook Messenger pode saber exatamente quem você é, conhecer todos os seus contatos do aparelho e seu grau de intimidade com eles, criar um perfil sobre você, saber que outros serviços você utiliza com frequência, gravar áudio e fazer vídeo e fotos do que acontece em volta de você sem permissão, conectar-se à internet sem seu conhecimento e enviar estas informações de volta para o banco de dados.

Isso não significa que o Messenger faça de fato tudo isso, mas que ele pode fazer. Isto também é um retrato do que os usuários estão abrindo mão quando aceitam os termos de uso de muitos aplicativos gratuitos disponíveis principalmente no Google Play. O Facebook se defende dizendo que as permissões são padrão para qualquer aplicativo de mensagens, como Snapchat, Line e Skype.

A "culpa" pelo susto recai sobre a linguagem utilizada pelo Android para descrever estas permissões, já que os desenvolvedores não têm como modificá-las. Assim, a "permissão para gravação de áudio com o microfone do celular sem confirmação do usuário", na verdade, seria apenas uma forma de possibilitar o envio de mensagens de voz ou ligação pela internet para algum contato, por exemplo.

O fato de que a mídia social e os aplicativos móveis sejam tão insidiosos não é nada novo. Todos sabemos (ou deveríamos saber) que nenhum aplicativo é verdadeiramente gratuito. Apps online "de graça" se pagam com o fornecimento de dados pessoais, tais como nome, localização, histórico de navegação etc. Por sua vez, desenvolvedores de apps móveis e redes sociais cobram dos anunciantes para mostrar anúncios altamente direcionados a grupos segmentados de pessoas.


Fonte: Huffington Post, Kvia, Olhar Digital e Brasil Post 

Olá, O meu nome é Rui Cruz e sou o diretor de informação do Tugaleaks. Criei o Tugaleaks em finais de 2010 para divulgar informação que o mainstream media não divulga. 

Hoje, vítima de uma perseguição pela Polícia Judiciária e pela sede de vingança do Ministério Público, impedido de aceder à Internet por uma juíza de instrução que não percebia absolutamente nada do tema que julgava, venho esclarecer alguns pontos que ficaram de fora do que foi dito pelo mainstram media em relação à operação caretos. Em suma, venho enumerar, através desta mensagem escrita neste órgão de comunicação social por mim, mas publicada pela minha irmã (já que eu não posso aceder directamente à rede das redes), quem quer destruir o Tugaleaks e os motivos para tal. Assim, sem ordem particular, as entidades e pessoas que querem ver o Tugaleaks acabado são: 

1 – POLÍCIA JUDICIÁRIA

A PJ tem desde 2012 tentado “calar” o Tugaleaks e, especificamente, eu. Conforme descrito neste site, o Inspector-Chefe Rogério Bravo sempre foi um assíduo visitante ao meu domicílio e da minha vida. Em relação à busca de 2012, onde eu achei terem existido indícios de não cumprimento legal e formal de algumas medidas, apresentei meses mais tarde uma queixa contra o referido inspetor. Essa queixa foi arquivada recentemente, mas o inspetor quando inquirido disse desejar “procedimento criminal”. O processo NUIPC é 832/14,2TASTB e foi arquivado porque era a palavra deste inspetor contra a minha. Mas em Janeiro desde ano, dias depois de saber que o meu processo de 2012 onde existiu a primeira busca tinha sido arquivado, o Inspector-Chefe que presidiu ás duas buscas efetuadas à minha casa (a de 2012 e a da operação C4R3T0S) escreveu isto numa resposta minha neste grupo do Facebook e neste post: “worta sempre”. O que considerei um “mau perder” quando foi usado o slogan da Worten, hoje considero uma ameaça. Até porque segundo se diz o processo C4R3T0S estava em investigação há vários meses, e ele saberia já da intenção de uma nova busca. Ainda assim, o “worta sempre” deixa muito a desejar. 

Além de deixar muito a desejar, mas sobretudo no que toca ao brio profissional e na perseguição a um cidadão, é o facto de que mesmo com uma queixa contra ele, mesmo pedindo um processo-crime contra mim e mesmo dizendo-me para para “voltar sempre”, ter ido novamente à minha residência fazer uma busca quando existiam 70pessoas altaqmente especializadas para o fazer. Só podia vir ele? Não há conflito de interesses? Ninguém vê aqui um grave conflito de interesses? Já agora que ficou o link para o comunicado de imprensa, notem que o título diz “pela prática de”.

Outros comunicados como este no dia seguinte diz “fortemente indiciado”. Eu, pelos vistos, sou condenado antes de ser julgado. Foi “pela prática de” e nunca “pela presumível prática de”. O reflexo disso fez com que eu, o único arguido conhecido, tivesse uma visibilidade negativa. Julgado pela PJ, portanto. Já nem sequer vou falar nos pares de estalos que deram a pelo menos um menor de idade, sem a presença do advogado, para obterem o código do telemóvel dele e obterem provas absolutamente circunstanciais contra mim porque isso sim seria descer muito baixo se fosse verdade. O problema é que é verdade. E tudo isto feito alegadamente pela equipa do referido inspector. 

O tal inspetor é uma pessoa tão idónea que até anunciou a operação, com uma imagem de caretos, no seu perfil pessoal antes dos comunicados de imprensa. Quando me mostraram isso dias depois, eu fiz as contas e tendo em conta uma ida de Lisboa ao Pinhal Novo, isso foi “anunciado” antes de ir para a minha casa. Deve ser tudo coincidência. Não há perseguição alguma… eu estou sempre a imaginar coisas. Em suma, a PJ é a primeira interessada em perseguir e destruir o Tugaleaks, fruto, em parte, do referido inspetor que chefia a área do cibercrime nesse órgão de polícia criminal. 

2 – O MINISTÉRIO PÚBLICO

Vamos imaginar que eu sou assaltado. Tenho o direito de pedir ao juiz a pena que eu quiser para o meu assaltante? Passa-se o mesmo com o Ministério Público. O Procurador Pedro Verdelho teve os seus dados expostos no dia 25 de Abril de 2014, fruto de ataque informático à Procuradoria Geral da República. Não tem, por isso, distanciamento suficiente para poder pedir uma medida de coação, que é gravíssima no meu caso, e só no meu caso porque sou a única pessoa que trabalha com Internet (todos os outros, os que trabalham, não o fazem com recurso à Internet).

Ele sabe, e a PGR sabe, que foram embaraçados e humilhados aos olhos da opinião pública. O Tugaleaks deu a notícia, nada mais. Alias, vale a pena citar que “Repórteres sem Fronteiras relembra que a divulgação de actos supostamente ilegais não constitui por si só um delito passível de detenção”. A falta de distanciamento, aliados ao facto de, como a juíza não percebia absolutamente nada do tema Internet, existir uma certa pressão abstrata sobre quem efetivamente sabia (e, efetivamente, o Procurador percebe), tornam o MP num peso procesual demasiado grande. 

3 – COMISSÃO DA CARTEIRA PROFISSIONAL DE JORNALISTA

Enquanto os Repórteres sem Fronteiras e outras instituições estrangeiras vieram em minha defesa em poucas horas, a Comissão da Carteira Profissional de Jornalista e também o Sindicato dos Jornalistas (contra estes nada tenho, mas é importante inclui-los nesta frase) mantiveram-se calados. Isto é fruto da classe de jornalistas que existe atualmente e que, esmagada pela indústria do “agora” e do “momento”, recusam-se a investigar o que estás por trás da operação C4R3T0S porque leva tempo e dinheiro. 

Mas o que não se pode admitir é que o Presidente da CCPJ tenha feito, a julgar pelo que está escrito no artigo, falsas e insultuosas declarações nomeadamente aqui quando diz que “Pedro Mourão não revela por que razão havia suspendido a carteira a Rui Cruz, mas refere-se ao seu comportamento como sendo quezilento e um pouco estranho”. A minha carteira encontra-se válida, e estranho é o comportamento da CCPJ que no último ano teve duas queixas na Comissão de Acesso a Documentos Administrativos por recusa na divulgação de dados públicos que eu iria usar em investigação jornalística, faltando à transparência a que uma instituição do estado é obrigada.

As queixas podem ser vistas aqui e aqui. Sobre esta matéria, no mesmo artigo pode ler-se que o presidente da CCPJ não vê com bons olhos os equiparados e que sendo o equiparado mais “conhecido” serei por analogia um alvo a abater. Pena que tenham que recorrer a ilegalidades para o fazer. Por fim, foi a queixa da CCPJ que motivou em grande parte a minha detenção. A PGR não foi, no entanto, capaz de identificar um IP, uma data ou um método do meu alegado ataque. Assim, posso apenas concluir que a queixa da CCPJ, que demorou apenas um mês a ser “resolvida” (tempo record!) foi feita com a noção, errada, de que eu os ataquei e que esta entidade não vê com bons olhos os equiparados a jornalistas. 

E AGORA?

Estou a receber 14EUR por dia do subsídio de desemprego. Na Internet (fora o meu outro trabalho por conta de outrem) ganhava mais do que isso por dia e como disse não estou sequer a contar com o outro trabalho que tinha. Os meus fundos que tinha de reserva estão, a pouco e pouco, a acabar. Já são várias as instituições europeias que apoiam jornalistas a quem pedi ajuda no sentido legal e económico. Algumas, como a European Federation of Journalists, já ajudaram na defesa legal. Outra ajuda, humana, tem sido a do escritório de advogados Jaime Roriz que me defende e que está (e eu também) à espera do recurso sobre a medida de coação. Mas isso ainda demora mais dois meses, e quantos mais meses demorar, mais preocupante se torna a minha situação. 

O Tugaleaks vai voltar? Vai. Não sei é quando. Mas que vai voltar não pode haver dúvida alguma. Nunca fiz ataques informáticos. Estou acusado de fazer ataques informáticos. Mas sem provas de tal facto. Pela verdade da informação. 

Rui Cruz +351 96 827 1502 (provavelmente sob escuta) PS: e isto tudo num ano de eleições onde o Tugaleaks iria dar a conhecer algumas informações que não estão a ser passadas no mainstream media… mais outra coincidência — Publicado por Patrícia Morais Cruz

Fonte: TugaLeaks